太空战舰看多了,来看看人类历史上真正的大炮巨舰!
-
:-_,-
你是意思是什么呢
咱在这聊BB你要扯CV
提醒你一下呢
你又只说防护力
南达科他是不错被打了个乱七八糟还能跑回来
可是除了飞机没看见他打下什么
沦落为防空巡洋舰的BB就比你们说的击沉敌舰的破交舰高级了么引用别人的话的时候就要看看清楚别人的意思
不要只顾着发表自己的高见
这是基本的礼貌
:-_,- -
:-_,-
另外说到防护力
我还真没听太多人说俾斯麦防护力差这个论点
你挺标新立异的
可能你觉得防护力差的军舰
就算被轰光了上层建筑
也都能保持这样的形态 -
[quote]原帖由 [i]脑残神教才是宇宙正教[/i] 于 2008-1-14 19:03 发表 [url=http://bbs.xyz-soft.com/redirect.php?goto=findpost&pid=301605&ptid=16376][img]http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif[/img][/url]
:-_,-
你是意思是什么呢
咱在这聊BB你要扯CV
提醒你一下呢
你又只说防护力
南达科他是不错被打了个乱七八糟还能跑回来
可是除了飞机没看见他打下什么
沦落为防空巡洋舰的BB就比你们说的击沉敌舰的破交舰高级了么... [/quote]
那偶先道歉一下，帖子偶已经改了南达是只能打飞机，轮机长RP也有点问题
毕竟首相给它点接近于奖励版的飞机也打不下来，还被炸坏了舵机和主轴
先前么欺负一斜眼坏炮的新手BB和一个比自己古老的BC
期间还被爆两发，损失燃油，轮机仓进水
最后结果一旧BC换一半新BB（说起来HMS还不算亏）
让偶们传颂他光荣的战绩吧 -
[quote]原帖由 [i]露卡公主[/i] 于 2008-1-14 18:46 发表 [url=http://bbs.xyz-soft.com/redirect.php?goto=findpost&pid=301593&ptid=16376][img]http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif[/img][/url]
是啊，我真找不出好例子
只能找个要防护特低级的船来说
不过，您意思是CV比BB防护力强，还是承认首相垃圾了？？BB？？好啊，也给你两个关键字
南达科他，塞德利滋
一个丧失战斗力铁打不动，一个几乎是犁着海底回家的 ... [/quote]嘛~~
要扯
某信濃 4條魚雷死的二戰最重型CV你怎不敢說
日本第一航母戰隊3/4在中途島短短10分鐘全變成廢鐵你又怎不敢說
BSM是自沉避免被俘虜的
被打的爛爛的是外表而已
BSM設計是有問題 但是防護絕不至於輸給CV
只要是BB 沒被打到要害誘爆 都是能挨上很久的 -
[quote]原帖由 [i]露卡公主[/i] 于 2008-1-14 19:21 发表 [url=http://bbs.xyz-soft.com/redirect.php?goto=findpost&pid=301637&ptid=16376][img]http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif[/img][/url]
那偶先道歉一下，帖子偶已经改了
南达是只能打飞机，轮机长RP也有点问题
毕竟首相给它点接近于奖励版的飞机也打不下来，还被炸坏了舵机和主轴
先前么欺负一斜眼坏炮的新手BB和一个比自己古老的BC
期间还被爆两发，损失燃 ... [/quote]那我們看看大和旅館的戰績怎樣吧
1944年25日在薩馬島海與美軍艦隊交戰，當中使用主砲共發射了104發砲彈。更將企圖突入的驅逐艦約翰斯頓號以副砲擊沈。
.
.
.
沒了...
看來大和比首相戰績還好看阿???
首相的戰績是垃圾的話 我看世界上半數BB都要羞愧到自沉了 -
[quote]原帖由 [i]jedijedi[/i] 于 2008-1-14 19:22 发表 [url=http://bbs.xyz-soft.com/redirect.php?goto=findpost&pid=301638&ptid=16376][img]http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif[/img][/url]
嘛~~
要扯
某信濃 4條魚雷死的二戰最重型CV你怎不敢說
日本第一航母戰隊3/4在中途島短短10分鐘全變成廢鐵你又怎不敢說
BSM是自沉避免被俘虜的
被打的爛爛的是外表而已
BSM設計是有問題 但是防護絕不至於輸給CV
只 ... [/quote]
那扶桑一发鱼雷就残废你敢不敢说
皇家橡树一发鱼雷就爆你敢不敢说
金刚2发鱼雷就沉你敢不敢说
还有意大利那三个倒霉鬼软柿子太多了
当然，并不是要拿来证明CV防护力比BB强
船也并不是因为打上BB这个头号防御力就提升个两三倍的
最主要是要看装甲厚度与设计再论一艘船单单炮击哪有这么容易沉的？
况且首相中弹处集中在水线以上
总统炮轰雾岛这种战列舰都是第二天早上才沉没
而威尔士亲王的两发命中弹充分说明首相装甲设计问题 -
-
幸存者回忆
“俾斯麦”号就是死神的象征
一九四一年五月二十四日上午，击沉了“胡德”号的消息很快就传遍我们军舰的每个角落，舰上欢声雷动。在作战时空无一人的上层甲板，这时挤满了人，高声欢唱，互相拥抱。“俾斯麦”号只付出轻微的代价便赢得胜利。它也曾中弹，但损失不大，只有几个人受伤。自从与“胡德”号交战之后，“俾斯麦”号先是向西南，然后向南行驶。海战后第二日（五月二十六日），它向菲尼斯特尔行驶，希望能够到达法国海岸，然后沿岸航行，进入一个安全的海港。但是就在当天傍晚暮色渐浓之际，十五架从英国航空母舰“皇家方舟”号上飞来的剑鱼式战机又施突袭。这次“俾斯麦”号中了三枚鱼雷，其中两枚并没有造成大的损害，但第三枚却击中操舵装置。舰舵炸歪了，不能转动，战舰开始在海上不停打转。
我们慌作一团，而舰长宣布能修好舰舵的人就能获授铁十字勋章。我们关掉引擎，一个潜水员下水试图修舵，他作了很大的努力，但“俾斯麦”号在恢复行驶时，舰身仍然转个不停。
我们设法用轮机把持方向，但军舰只能一颠一簸地慢行，像个醉鬼似的东歪西倒。第二天早上，浓云密布，寒风掀起了阵阵白浪。天际出现了英国海军舰队的主力舰“罗德尼”号和“英王乔治五世”号。它们在距“俾斯麦”号约十八公里处，分别用十六英寸和十四英寸大炮轮番轰击，而且不断驶近。一枚十六英寸口径大炮的炮弹就重达九百五十多公斤，速度每秒八百多英尺。每中一弹，“俾斯麦”号就颤动摇晃一次。但我们仍反击了一阵子，以炮还炮。
“罗德尼”号与“英王乔治五世”号驶得更近，距离不到三公里，两舰均弹无虚发。“俾斯麦”号主桅穿破多处，断索纠缠盘曲。最后，一枚炮弹把主桅连根拔起，它倒在了甲板上。舰舯起火。一座炮塔倾斜，炮口指向天空。过去从未有一艘军舰受到这样的重创而仍能浮在水面的。
这时舰上士气已完全崩溃。一座炮塔的炮手弃炮而逃，军官迟疑了一下，也逃走了。在另一座炮塔内，士兵抗命，军官把他们一一射杀。
未几，舰身慢慢向左舷倾斜，海水从弹孔和破毁的钢板处涌入，淹没一层又一层的甲板，涌入了底舱和甬道。有些舱区被封，海水浸至舱顶时，许多人被活生生地溺毙。其他的人争先恐后逃往上层，把各梯口也堵住了。
上层的甲板成了一片火海，炸开许多火口。舰员的衣服也因爆炸而给撕裂。伤者叫声凄厉，尸横遍地，张皇失措的人们想逃到下层去，但是下层水位升高，梯上挤满了拼命向上爬的人。
这时“俾斯麦”号已差不多全舰倾斜。许多人已落在水里拼命挣扎，其他的人则爬上发红的黑色船壳。最后舰身慢慢翻倒，没入海中……
我们不仅肉体受到摧残，我们在精神上的打击更大，因为我们赖以生存的自以为不败的信仰已经粉碎了……
对我来讲，“俾斯麦”号就是死神的象征。
-
道歉不道歉就没那么严重了
要聊也没什么不能聊上了战场都是兵
不存在谁欺负谁的问题
俾斯麦自己最后还不是被围剿么
至于俾斯麦的防护力到底怎样
网上的资料海了去了
而且我发的图片已经很能说明问题了
至于俾斯麦到底综合能力如何
我觉得是相当出色的战列舰
防护力一流火力一流机动力一流
当然肯定也有很多毛病
不然不会那么快就挂了不过既然爱了
就要包容缺点
这就是爱但是比起他的设计和战绩
我更推崇的是德国的军工技术工艺总结完毕了
吃饭去
:maybe: -
:-_,-
你能找10个专家说他防护差
我也能找11个专家说他防护好
你的共识是哪里的共识现在就给你找个外国专家的原文
The bismarck's internal vitals could not be directly reached through the side belt armor under any normal circumstances due to the sloped "turtle-back" armored deck design这孩子
:-_,- -
[quote]原帖由 [i]貴家澪[/i] 于 2008-1-14 18:56 发表 [url=http://bbs.xyz-soft.com/redirect.php?goto=findpost&pid=301601&ptid=16376][img]http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif[/img][/url]
SH系列好上手的优点还是不错的 :lol:美国人设计东西经常太理想主义，比如美国人认为火控雷达加上太平洋的广大完全可以使自己在最远距离击败敌人，结果美日的舰队炮战通常都是挨的最近的，倒是欧洲那边频频传来主力舰炮 ... [/quote]
这个和VG演戏的事情
事实是大米的兵不愿意冒大浪去玩光学瞄准具(个人更倾向与大米已经忘记怎么玩了,加上早期雷达炮瞄系统没有那么大的横摇余量,造成开火不能) -
[quote]原帖由 [i]jedijedi[/i] 于 2008-1-14 19:33 发表 [url=http://bbs.xyz-soft.com/redirect.php?goto=findpost&pid=301655&ptid=16376][img]http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif[/img][/url]
那我們看看大和旅館的戰績怎樣吧
1944年25日在薩馬島海與美軍艦隊交戰，當中使用主砲共發射了104發砲彈。更將企圖突入的驅逐艦約翰斯頓號以副砲擊沈。
.
.
.
沒了...
看來大和比首相戰績還好看阿???
首相的戰績是垃 ... [/quote]
声望单挑沙格二舰队
打的对方落荒而逃没了
华盛顿带着只能挨打的南达
击退日本舰队，击沉雾岛没了
HMS更创造了
轻巡赶跑袖珍战列舰和重巡洋舰的光荣历史，还有英国重巡＋轻巡逐退战巡的光荣战绩
世界上的光荣战绩还真不少啊～～～
更重要的是还有厌战～～～～厌战啊～～～～～～恍然大悟
世界上战绩辉煌的战舰还是不少的 -
[quote]原帖由 [i]bluesun[/i] 于 2008-1-14 20:20 发表 [url=http://bbs.xyz-soft.com/redirect.php?goto=findpost&pid=301739&ptid=16376][img]http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif[/img][/url]
另外
衣服要真的是航行中海水灌炮管问题严重的话,大米再怎么有钱也不会造4条吧?(记得是6条,一条备料阶段的直接取消了,另外一条已经在舾装了-同时英国的VG舾装快完了-被拿去当废铁卖了)
而且大西洋艏的出现本来就是为 ... [/quote]你这么说我就无语了，高速航行时海水会灌进第一炮塔是在实际服役期间发现的问题，预算批下的6艘，其中4艘是在一年多一点的时间全部建成的，难道因为第一艘衣阿华服役以后发现有海水灌炮的问题就对外宣布，我国最新锐的高速战列舰因为海水会灌入炮塔，所以造成战斗力下降？
再停掉其他3艘完工率都超过80%的？老美再有钱也不会这么白扔，也不会做这么纱布的事情。P.S:另外两条，一条是进度22%时取消，另一条将舰艏拆给撞上驱逐舰舰艏损坏的威斯康星，主机拆给另外2条船后被拆解
再P.S:老美是有钱，后来花快4亿美元改装成导弹战列舰，改完之后发现维持费太高养不起又退役掉，就足以说明问题:lol:
-
[quote]原帖由 [i]脑残神教才是宇宙正教[/i] 于 2008-1-14 20:03 发表 [url=http://bbs.xyz-soft.com/redirect.php?goto=findpost&pid=301707&ptid=16376][img]http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif[/img][/url]
:-_,-
你能找10个专家说他防护差
我也能找11个专家说他防护好
你的共识是哪里的共识现在就给你找个外国专家的原文
The bismarck's internal vitals could not be directly reached through the side belt armor u ... [/quote]你这是引自Nathan Okun的《Armor Protection of the Battleship KM Bismarck》，那句话的意思是BSM的侧舷装甲与穹甲的重叠布置在常态下(正常作战吃水，没有大角度倾斜)使它内部的重要部位很难被直接击中
但是你为什么不把下面列举出的那BSM穹甲的7条缺点也贴出来？那我来帮你贴好了
(1) Due to the main armored deck's low position in the ship, extensive flooding of the ship above the sloped/flat armored deck is likely if the side armor is holed, which could cause serious stability problems and which reduced protected reserve bouyancy by one complete deck(2) The upper hull area can be destroyed at much longer ranges than any other design due to the weak side belt armor. Furthermore, some important equipment, cables, etc. were in this region, compromising the effectiveness of the protection to some (possibly critical) extent
(3) The weak lower main deck armor design -- especially the close-range zone of vulnerability after the projectile penetrated the 1.97" weather deck and was deflected downward through the thin 3.15" main armor deck over the amidships region -- allowed the possibility of reaching the vitals by hits that were deflected off of other structures, such as barbettes, or which hit "shot traps" where ricochet was inhibited (such as where a solid object was bolted to the armor deck and the projectile hit the joint, requiring the projectile to lift the solid object up or to punch through it in order to ricochet)
(4) The requirement for a rather heavy upper side hull armor belt to protect the thin main armor deck from side hits above the main armor belt, which costs considerable weight that could be used to beef up the deck armor or belt armor or both
(5) Unlike the USS SOUTH DAKOTA (and USS IOWA) or the VITTORIO VENETO, the BISMARCK's side armor does not ensure that a completely penetrating projectile is virtually always shattered and rendered "ineffective" by being decapped prior to hitting the face hardened belt armor, which reduces the damage that the projectile will usually case even if it does not penetrate through the belt
(6) The armored transverse bulkheads at each end of the Citadel were weakly protected and had no sloped deck behind them, making the BISMARCK very vulnerable to raking fire from either end, especially as the main magazines were located directly behind these bulkheads
(7) The shallow extension of the belt allowed hits below it to frequently occur, as was demonstrated during the fight with the HMS Prince of Wales, bypassing the main armor belt and aggravating any flooding effects that projectiles punching through the belt above the low main armored deck might cause
还有最终结论
The USS SOUTH DAKOTA (or, better yet, the USS IOWA) armor scheme shows that for most naval battles, an improved "conventional" side armor design (thin armored weather deck, high mounting of the heavy main armor deck at the top edge of the main armor belt, thin upper belt armor, inclined main armor belt, thin fragment screen plating spaced behind the belt armor, decapping plate in front of the main belt, and tapered lower belt armor to protect against diving projectiles) gives protection to the vitals that is just as good, if not better, than the BISMARCK's side armor protection with equal weight of armor and without most of the bad points that the BISMARCK's low and, in the flat regions, thin main armor deck gave. If the enemy can get close enough to frequently punch through an Iowa-type belt, the battle is probably already lost, anyway, as the last battle of the BISMARCK demonstrates.
美国南达装甲专题显示：在消耗相同装甲重量的情况下，改进的传统侧面装甲设计对战列舰要害部位的防护与俾斯麦的设计一样好，甚至更好，而且没有俾斯麦上述的几个弱点。 如果等到敌人能够靠得很近，能击穿Iowa类型的侧面装甲的时候，那么（最重要的）战斗很可能在这之前就已经结束了，正如俾斯麦最后的战斗所展示的那样。
顺便，传说中某著名哈德铁扇公主巴掌同志对Nathan Okun这人的言论是一律否定的，比如“NATHAN OKUN 对装甲并不了解，连NVNC钢是改进自VC钢还是KC钢都不知道。”
咱们这里是SSW论坛，还是不要搞成别的军坛那样成了哈德门对SC的战争，断章取义这种事情，还是少搞点比较好
![http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif[/img][/url]](http://bbs.xyz-soft.com/images/common/back.gif%5B/img%5D%5B/url%5D){kind=link}